Comment le recyclage des fibres peut-il devenir courant ? En conversation avec Michael Kininmonth de Lenzing

Les technologies de recyclage des fibres n'émergent pas du jour au lendemain, mais l'industrie de la mode en a besoin au plus vite pour atteindre les objectifs climatiques ambitieux de 2030. Pour le groupe Lenzing, l'une des plus anciennes entreprises de fibres de cellulose régénérée, « Refibra » est l'innovation centrale en matière de recyclage. Le mélange de fibres se compose de pâte de cellulose fabriquée à partir de bois et de déchets de coton. Pourtant, malgré quelques collaborations fructueuses, Refibra n'est pas devenu grand public.

Alors pourquoi faut-il tant de temps pour que le recyclage commercial perce ? FashionUnited a demandé au responsable du développement commercial de Lenzing, Michael Kininmonth, quels défis et solutions il avait vus au cours de ses 47 ans de carrière dans l'industrie textile.

Vous êtes responsable du développement commercial du groupe Lenzing. Quelle est la prochaine grande chose que nous pouvons attendre de Lenzing en termes de recyclage ?

Nous voulons mettre du matériel recyclé dans toutes nos fibres. Donc en viscose, en modal et en Tencel x Refibra. La prochaine grande chose dans cet espace est la mise à l'échelle - pas seulement pour Lenzing, mais pour l'ensemble de l'industrie du recyclage des fibres.

Pouvez-vous nous raconter brièvement l'histoire de Refibra ?

Tout a commencé en 2011. J'étais au siège de Lenzing avec le responsable de la recherche et du développement. Il m'a dit qu'il avait pris une vieille serviette en coton et qu'il faisait des expériences pour fabriquer des fibres à partir de ces déchets de coton. Environ six mois plus tard, j'ai rencontré Nick Ryan de Worn Again au Royaume-Uni et il m'a dit qu'ils commençaient à se pencher sur la technologie de séparation pour les mélanges de poly-coton. J'ai pensé : pourquoi nous, en tant que Lenzing, ne pouvons-nous pas faire cela ? Parce que notre métier était basé sur la transformation de la cellulose.

On a pu financer un doctorant et on a regardé ça pendant deux ou trois ans. Et finalement j'ai eu le soutien de la direction. Nous avons trouvé un moyen de mélanger de la pâte de cellulose à partir de déchets de bois et de coton et l'avons lancé en 2017. Nous avons été les premiers sur le marché à produire quelque chose à grande échelle.

Des marques comme Patagonia et Levi's utilisent déjà Refibra et cela semble bien fonctionner.

Il a été utilisé par de nombreuses marques, nous avons pu augmenter la quantité de matériaux recyclés à 30 % et nous avons pu inclure des déchets [post-]consommation. Mais nous avons probablement fait peu de profit avec Refibra en cinq ans parce que c'est une étape supplémentaire.

Nous sommes habitués à travailler avec notre matière première parfaite, qui est la pâte de bois, puis ce qu'on nous demande de faire, c'est de réduire un autre matériau très imparfait - les déchets de coton - en une forme de fibre et d'en faire une nouvelle fibre de meilleure qualité. Vous devez également supprimer toutes les imperfections telles que les colorants et autres produits chimiques.

Et cette complexité empêche les marques de participer au recyclage ?

Parce que vous travaillez beaucoup moins efficacement et produisez des volumes beaucoup plus faibles, les prix sont plus élevés qu'avec la fibre standard. Vous avez besoin de l'adhésion des marques pour pouvoir construire de très grands sites de production pour réaliser des économies d'échelle [pour des centaines de millions d'euros] et pour affiner techniquement votre process. Je ne pense pas que cela soit arrivé à quelqu'un qui travaille dans ce domaine. Les marques disent : nous aimons le recyclage, nous devons l'avoir, mais nous ne le voulons pas à ce prix. Ils le rejettent en fait.

Bon nombre des technologies de recyclage chimique dont vous entendez parler aujourd'hui n'ont été adoptées qu'une décennie plus tard. Je pense que personne n'a compris la taille de l'industrie de la fibre et les exigences, donc les progrès ont été extrêmement lents.

D'où vient ce malentendu ?

Très peu de personnes au niveau de la marque ont réellement travaillé dans l'industrie. Si vous parlez à quelqu'un qui est très inexpérimenté, vous ne pouvez pas argumenter parce qu'il ne comprend pas les problèmes et les complexités. Au lieu de cela, ils établissent un tas de règles et de certifications.

Il existe un manque de connaissances en matière de recyclage chimique. La séparation chimique est une chose, le maintien des propriétés nécessaires à une entreprise de fibres en est une autre. Au début, nous avions des accords de non-divulgation avec des entreprises qui nous envoyaient la substance comme une soupe, sans aucune chance de la transformer en fibre, car elles détruisaient presque la cellulose dans le processus. Ce qui n'a pas été compris, c'est le besoin de la fileuse. Ils n'avaient pas de gens du textile, mais des chimistes.

Quelle est la situation actuelle?

C'est ce qui se passe en ce moment. Il y a beaucoup d'activités formidables et j'applaudis des organisations comme Fashion for Good d'être une plate-forme pour attirer les innovateurs. Mais si vous regardez beaucoup d'innovations, il n'y a aucune référence à l'industrie textile.

Il existe une culture selon laquelle "les grandes entreprises sont mauvaises, les petites entreprises sont bonnes", avec beaucoup d'attention et de soutien pour ces dernières. Les petites start-up ont aussi besoin des grands. Des entreprises comme Lenzing ont perfectionné leurs compétences au fil des décennies.

Qu'en est-il de la dynamique du pouvoir ? Entravent-ils la mise à l'échelle des technologies de recyclage ?

Il existe de nombreuses solutions relativement peu technologiques, mais personne ne peut se permettre de les adopter car le sang a été expulsé de la chaîne d'approvisionnement. Tout le monde travaille avec des marges très faibles et les revenus ne sont pas répartis uniformément tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Tout le monde demande une situation où nous mettons la concurrence de côté et tous nous réunissons et partageons nos connaissances. La réalité est qu'il y a un équilibre entre le pouvoir et l'argent.

Les marques veulent participer, mais seulement quand elles sont prêtes et ces solutions doivent être neutres en termes de coûts. C'est un euphémisme pour dire : nous ne voulons pas payer pour cela. Les innovateurs passent des années à faire de la recherche et du développement et cela coûte beaucoup d'argent, mais ils ne peuvent pas demander plus d'argent. Lorsque je travaillais pour des usines de textile dans les années 1970, elles avaient plus de pouvoir.

Les gouvernements peuvent-ils changer les règles du jeu ?

Les gouvernements peuvent introduire une taxe de cinq ou dix pour cents sur les vêtements et remettre cet argent à l'industrie pour la recherche et le développement. Je pense que cela a été discuté il y a quelques années, par exemple au parlement suédois, mais cela ne s'est pas produit.

Et les gouvernements ont tendance à agir lentement. Faut-il s'attendre à plus de mouvements de la part des investisseurs ?

Il semble y avoir un certain élan dans le sens où certaines entreprises de recyclage obtiennent d'assez bons investissements : des millions, de sociétés d'investissement et de fondations comme la Fondation H&M ou la Fondation C&A. Je pense que les choses commencent à s'accélérer et que les entreprises commencent à s'unir. Prenons l'exemple de Lenzing : nous avons la joint-venture du groupe Södra et nous travaillons avec des entreprises comme Renewcell.

Je pense que l'un des dangers est qu'il existe de nombreuses façons différentes de faire de la chimie dans notre domaine. Quand on regarde la fabrication de la viscose - un procédé qui a plus de cent ans - il n'y a pas dix façons de la faire, mais une seule. Donc, malheureusement, certaines entreprises vont mourir. Lorsque les marques magasinent avec diverses technologies complexes, c'est généralement un gaspillage d'argent pour l'industrie.

Selon vous, quel est le Saint Graal pour résoudre ce problème ?

Je suis pleinement convaincu que l'éducation est la voie à suivre. La durabilité concerne la science et la chimie et c'est compliqué. Qui comprend vraiment les réclamations à tous les niveaux ? Presque personne. Mais si les enfants grandissaient avec cela, ils seraient mieux à même de prendre des décisions rationnelles lors de l'achat de leurs vêtements.