Qu'est-ce que l'histoire et qu'étudient les historiens ? Une question controversée.

L'histoire , dès le début du XIXe siècle, et grâce aux grands travaux menés par l'école historique allemande, est devenue l'une des sciences humaines par excellence. Auparavant pourtant, il existait une activité dite « d' histoire » avec quelques personnages appelés « historiens » qui la maintenaient vivante, mais l'énorme différence entre le genre littéraire et narratif cultivé depuis Hérodote d'Halicarnasse et la pratique professionnelle corporatiste qui s'en est dégagée est incontestable et s'est consolidée au XIXe siècle dans le monde occidental.

Étymologiquement, le mot Histoire dérive dans toutes les langues romanes – ainsi qu'en anglais – du terme grec ancien ἱστορία, histoire en dialecte ionien. Cette forme dérive, à son tour, de la racine indo-européenne wid -, weid -, "voir", d'où est issu le grec " témoin " au sens de " celui qui voit ", " le témoin oculaire et le témoin oculaire ". A partir de ce moment, le sens de « témoignage probatoire direct » s'est forgé comme l'œuvre de celui « qui interroge les témoins et obtient la vérité par des enquêtes et des enquêtes » sur des événements humains passés.

Malgré ce qui a été dit, et en tant que sciences humaines, les disciplines historiques ont un champ de travail particulier qui n'est pas et ne peut pas être le « passé ». Parce que le passé n'existe pas aujourd'hui, parce que le passé, par définition, est un temps fini, parfait, fini et, comme tel, scientifiquement inconnaissable puisqu'il n'a pas de présence physique et corporelle actuelle et matérielle. Le passé n'a pas sa place dans le présent (dans la dimension présente d'un observateur) car c'est un "fantôme", une "imagination" et il ne peut y avoir de connaissance scientifique de quelque chose qui n'a ni présence ni existence hic et nunc (ici et maintenant) car une telle connaissance nécessite une base matérielle et tangible pour pouvoir se construire et se conformer. D'où l'impossibilité radicale de connaître le passé.tel qu'il était vraiment » – paraphrasant Leopold Von Ranke – et l'incapacité qui en découle d'atteindre une vérité absolue, complète et compréhensive sur tout événement passé parce qu'il est physiquement inaccessible depuis le présent.

Cherchons donc quel est le véritable champ de travail de l'Histoire

Celle-ci n'est autre que celle que constituent ces vestiges du passé qui survivent dans notre présent sous forme de résidus matériels, de traces corporelles et de cérémonies visibles : reliques du passé : relinquere , ce qui reste, ce qui reste après le passage de temps. Ce sont les matériaux sur lesquels l'historien travaille et avec lesquels il construit son récit historique : une momie égyptienne, une pièce de monnaie romaine, le château des Templiers ou un journal parisien de 1848. Ces reliques sont la présence vivante du passé qui rend possible la connaissance historique. puisqu'ils peuvent être considérés comme les signifiants (présents) de certains sens (passés). C'est-à-dire ce que les historiens appellentsources primaires .

Par conséquent, l'histoire ne peut être faite et la connaissance historique que des événements, des personnes, des actions, etc., dont les signes, les traces et les vestiges sont conservés dans notre propre dimension temporelle. Selon les termes de la tradition historiographique : quod non est in actis, non est in mundo . De quoi il n'y a aucune preuve, il n'est pas possible de parler avec rigueur ou convenance.

La première tâche du travail de l'historien est donc de découvrir, d'identifier et de discriminer ces reliques éparses, qui seront appelées tests, témoignages et " sources primaires d'information " sur lesquelles il édifiera son récit ou construction narrative du passé historique . Processus appelé heuristique. Précisément, la réalité actuelle des reliques mises en évidence est ce qui permet de concevoir avec sens un passé qui a existé autrefois, qui a eu son lieu et sa date ; la différence entre le passé historique – ce qui était bien qu'il ne soit plus– et simple fiction ou mythe imaginaire. Et l'Historien peut mener à bien cette tâche puisque les reliques sont des vestiges d'actions menées par des individus comme lui : un Historien ne pourra pas enquêter, analyser et expliquer un événement, un processus ou une structure s'il ne connaît pas les concepts qu'il doit extraire de la conscience opérative de son propre présent. L'Historien doit savoir, doit savoir et comprendre ce qu'il étudie, c'est-à-dire la thèse bien connue que « toute histoire est, en réalité, histoire contemporaine ». Ce travail personnel d'interprétation, par inférence logique et exégèse raisonnée à partir des preuves disponibles, est ce qui désigne un autre concept clé pour les historiens, l'herméneutique.

Bref, et contrairement à ce que postulait l'empirisme positiviste du XIXe siècle, le travail de l'Historien n'est pas simplement une description d'événements passés, mais englobe plutôt un propos beaucoup plus large et plus audacieux, sa tâche consiste à reconstruire– parce que le passé a déjà été construit – du passé historique sous la forme d'un récit narratif et à partir des sources, vestiges et reliques, le tout au moyen d'une méthode inférentielle et interprétative dans laquelle il est impossible d'éliminer le sujet épistémologique lui-même, ce qui signifie qu'il est impossible de séparer le chercheur de son propre système de valeurs philosophiques ou idéologiques ou de son expérience sociale ou politique ou de son degré de formation culturelle, sans que cela doive conditionner sa construction du passé, mais plutôt il c'est grâce à cela qu'il peut le comprendre. Autant l'Historien aime les expériences personnelles, autant son récit historique ne peut être arbitraire, capricieux ou fictif, mais doit être justifié, étayé et contrasté par les tests et les preuves que le passé lui-même lui a légués. Ainsi,lui-même,   qui, comme nous l'avons dit, est inconnaissable, mais aux reliques de celui-ci qui sont conservées dans le présent. Une histoire sera d'autant plus vraie que des preuves vérifiables seront disponibles et que les historiens y auront accès pour l'étudier et l'interpréter.

Testis unus, testis nullus . Témoin unique, témoin nul