L'aigle de sang ou Bloody Eagle

Sous l'épitomé Blood Eagle ou Bloody Eagle, l'un des chapitres les plus morbides et sinistres de l'histoire des Vikings est écrit. Exécution, torture, sadisme et vengeance, cependant, cette partie de son histoire est-elle vraie ?

L'aigle de sang était une méthode de torture et d'exécution mentionnée dans certaines sagas nordiques, notamment islandaises, consistant à faire une ou deux incisions dans le dos de la victime vivante, le long de la colonne vertébrale ou sur les côtés de celle-ci, pour la fendre, enlever les côtes et extraire les poumons, qui resteraient accrochés au dos, comme des ailes saignantes. Certaines versions parlent de sculpter des ailes à la machette dans la chair crue du torturé, d'autres vont jusqu'à affirmer que la forme des ailes a été formée avec les propres intestins de la victime. Certains affirment également que les blessures étaient couvertes de sel.

On retrouve quelques victimes de cette torture dans des sagas comme la Orkneyinga Saga, les Norna-Gests þáttr, Knútsdrápa ou dans la Chronique anglo-saxonne bien connue, très importante pour les historiens, et certaines de ses victimes furent Edmund le Martyr roi de East Anglia, Halfdan Hárfagri Harald Ier de Norvège, Máel Gualae roi de Munster, archevêque Aelfheah de Cantorbéry ou encore le célèbre roi Aella de Northumbrie.

Pourtant, et derrière tout ce halo de morbidité et de cruauté qui en a captivé plus d'un, il y a de sérieux doutes. Que penseriez-vous si je vous disais que, plus que probablement, l'Aigle de Sang est un autre des nombreux mythes qui tournent autour des Vikings ?

Défaires la boule du mythe

Depuis quelques années, l'authenticité et la véracité de cette pratique sont fortement remises en cause par les historiens et linguistes et malgré le fait que la faction qui continue à croire qu'il s'agit d'un véritable fait historique en réponse aux chrétiens par les Vikings est fort, la faction qui parie sur la fiction dans les sagas islandaises et les contresens linguistiques se développe fortement et, surtout, avec poids et rigueur historique.

Pour commencer, il n'y a aujourd'hui aucune preuve archéologique d'aucune sorte, pas même dans les tombes trouvées avec des sacrifices humains, qui soutient de manière tangible l'utilisation ou la pratique de l'aigle de sang. Tout ce que nous possédons sur cette torture vient des Sagas qui, on le sait bien, sont des textes écrits par les Norses bien après la fin de l'Âge Viking, quand la Scandinavie et l'Islande étaient déjà chrétiennes, surtout entre le XIIe et le XIIIe siècle. De plus, la grande majorité des Sagas, sinon toutes, s'abreuvent à la tradition orale de l'âge viking, qui est passée pendant des siècles de bouche à bouche et qui, principalement, ce qu'elle recherchait était l'exaltation des figures héroïques de l'idéologie Scandinave. C'est-à-dire des mythes et des légendes avec une certaine base historique ou réelle.

Les deux sources écrites les plus importantes qui contiennent l'utilisation du Blood Eagle sont deux, et l'une dérive de l'autre; premièrement, la Chronique anglo- saxonne de l'année 867 avec la mort supposée du roi Aella de Northumbrie aux mains d'Ivar le Désossé qui lui a pratiqué cette torture et, deuxièmement, la saga nordique Knútsgrápa, écrite entre l'an 1020 et le l'an 1038 qui n'est rien d'autre que la version nordique de la mort du roi de Northumbrie.

La légende qui nous est parvenue aujourd'hui, pleine d'héroïsme et d'épopée, raconte comment Aella acheva le semi-légendaire roi viking Ragnar Lodbrok en le jetant dans un puits rempli de serpents venimeux, lui déniant ainsi vilement l'honneur de mourir au combat et, par conséquent, entrer dans le Valhalla. Cela provoqua le courroux des fils de Ragnar qui, à la fin du IXème siècle, partiraient avec la Grande Armée Danoise vers l'Angleterre où Ivar Désossé vengeraient la mort de leur père en assassinant Aella en exécutant sur lui l'atroce Blood Eagle.

La Chronique anglo-saxonne, cependant, est sensiblement différente; la mort du roi de Northumbrie y est tout aussi cruelle, cependant, ce qu'elle nous dit, c'est que le corps du roi, une fois tué aux mains des hommes du nord, a été abandonné et jeté dans la forêt, en utilisant la métaphore " laissé comme pâturage pour les aigles », où les aigles auraient pu être des corbeaux, des vautours ou tout autre animal charognard.

Et de là, au mythe. Comment une torture aussi effrayante que le Blood Eagle a-t-elle pu être inventée ? Il est bien connu que les poètes scandinaves, les soi-disant skalds, utilisaient des figures littéraires très élaborées et ingénieuses, appelées « kennings », qui signifiaient littéralement « des esprits pleins d'esprit » ou des métaphores qui servaient à vanter et décorer des faits banals ou peu attrayants par eux-mêmes, quotidiens ou banals. Cette façon de raconter était connue des Vikings, qui connaissaient ces figures et leurs significations, cependant, au fil du temps, les histoires ont duré et se sont transmises de génération en génération et de bouche à bouche, les Vikings ont cessé d'être des Vikings, ils se sont christianisés et ils ont oublié leurs racines poétiques et l'art du scaladisme, oubliant tour à tour le sens de ces métaphores qui ont traversé le temps sans être comprises ni prises au pied de la lettre. Transcriptions, traductions, contresens, intentionnels ou non, ont finalement abouti à un mythe qui, d'après ce que nous montrent les analyses historiques, n'a que très peu de signes d'existence.

Certains historiens ont voulu voir dans la pierre runique Stora Hammars de Gotland (Suède) l'image d'un Aigle de Sang en devenir. Sur la pierre, nous pouvons voir un homme face contre terre et un autre homme au-dessus de lui avec une sorte d'objet pointu dans ses mains qu'il aurait probablement pu utiliser sur son dos. Sur la même pierre, juste au-dessus, on peut voir un Valknut, symbole d'Odin, et ce que certains ont voulu voir comme deux aigles. La vérité est que ce sont deux oiseaux qui, compte tenu de la signification du Valknut lié à Odin, pourraient davantage être ses corbeaux, Hugin et Munin. Ces historiens ont compris cette scène comme un aigle de sang, animé par une expression en vieux norrois, blóthorn blóðörn, qui aurait pu être traduit par Blood Eagle et qui aurait été lié à des sacrifices humains en l'honneur d'Odin. Or, on sait que les Vikings, bien qu'ils sacrifiaient des humains, n'avaient pas pour règle de les torturer auparavant, les sacrifices étaient propres et, généralement, ils se pratiquaient avec des esclaves. Vu du point de vue des Sagas, le sens que dégage cette pratique de l'Aigle de Sang est, clairement, un supplice d'un premier ennemi si fort des Vikings et contre qui ils avaient tant de rage et de désir de vengeance que l'était Aella de Northumbrie, dont ils ont tiré le reste de l'histoire et qui, plus que probablement, est le résultat d'une mauvaise interprétation ou d'une mauvaise traduction. Il nous reste à savoir si c'était intentionnel ou non.

Bibliographie

• FRANCK Roberta. "Viking Atrocity et Skaldic Verse: Le Rite de l'Aigle de Sang". La revue historique anglaise . Volume 99, n° 391, avril 1984
• GRIFFITH  Paddy . Les Vikings la terreur de l'Europe . Ariel, Madrid, 2013.
• HARRISON-GERRY Mark. Viking Hersir 793-1066 AD édition Osprey, Westminster, 1993.